…e se Dio non esistesse?

1 • La mia inquietudine…

Il mio migliore amico è agnostico.

A volte, per scherzare (*), gli dico che io invece sono un agnostico praticante.

(*) (Anche se, come diceva mia nonna, «Pulcinella si confessa scherzando!»)

Mi capita spesso di provare una grande inquietudine.

Sento una grande sete di senso.

Mi frullano in testa molte domande sul senso della vita. E sul senso della mia vita.

Sento tanto vicina l’agitazione di Giacomo Leopardi, che aveva sete di Infinito…

E sento tanto mia l’irrequietezza di Agostino d’Ippona; anzi, a volte penso (non senza un briciolo di superbia) che Agostino in confronto mi spiccia casa…

Mi sembra quasi di avere un buco nero dentro al petto…

Ho tante domande nel cuore…

…e non ho le risposte in tasca.

…

Ma cerco la Verità…

2 • I miei bias cognitivi…

Io ho un bias cognitivo (*): ho studiato ingegneria.

(*) (In realtà ne ho molti; questo però è uno dei tanti)

In ogni esercizio di fisica che io abbia mai fatto (a partire da quelli di meccanica classica al liceo, fino all’esame di «Modelli matematici di reattori e bioreattori chimici» durante l’ultimo anno di uni) era necessario specificare, per ogni grandezza, il cosiddetto sistema di riferimento.

• La concentrazione del composto è X!
• Ok ma… «X» cosa?

• Il punto è lontano Y!
• Sì, ma… «Y» da dove?

• L’aereo è super-veloce!
• Sì, ma… rispetto a quale sistema di riferimento?

Ora non dico di essere diventato un grammar-nazi delle unità di misura…

…però – tanto per fare un esempio – ogni volta che vedo Star Wars, e Han Solo dice di «aver percorso la rotta di Kessel in meno di 12 parsec», mi sale un brivido lungo la schiena (*)…

(*) (Il parsec infatti è un’unità di misura della DISTANZA, non del TEMPO!)

3 • Il mio sistema di riferimento…

Io credo che il discorso sul sistema di riferimento non valga solo per le cosiddette grandezze fondamentali (lunghezza, massa, intervallo di tempo, temperatura, etc.)…

…ma dovrebbe essere applicato (mutatis mutandis) a un po’ tutti gli ambiti della realtà:

• la filosofia
• l’arte
• il diritto
• l’economia
• la politica
• etc.

In che senso?

No, ovviamente non in questo senso.

Provo a spiegarmi un po’ meglio (però la prenderò un po’ larga, abbiate pazienza…).

Nel Medioevo (ma anche in molti altri contesti culturali disseminati nello spazio-tempo), tutti gli àmbiti della vita – pubblica e privata – rimandavano ad un fine trascendente.

In che senso? (x2)

Nel senso che ogni aspetto della vita – la politica, l’arte, l’economia, il diritto, la famiglia, l’educazione – non era ripiegato su sé stesso, ma poggiava su un sistema di riferimento: Dio.

Su Dio, cioè sulla sintesi di tutte le perfezioni (ciò che i filosofi chiamerebbero l’Atto puro di essere): il Bene, la Bellezza, la Verità, la Giustizia, l’Unità, la Santità.

In che senso? (x3)

Nel senso che in quel contesto storico, si poteva affermare che…

• …la politica è buona SE corrisponde a quella Giustizia;
• …la filosofia è vera SE corrisponde a quella Verità;
• …l’arte è bella SE corrisponde a quella Bellezza;
• etc.

Cosa accade invece se si perde di vista questo sistema di riferimento?

Accade quello che vediamo nella società moderna in cui – per la prima volta nella storia – si è persa una dimensione trascendente dell’esistenza (cioè immateriale, soprasensibile, metafisica).

Senza queste coordinate, senza un «centro di gravità permanente», tutti gli àmbiti della società, della cultura, del sapere, della conoscenza sono diventati auto-referenziali…

…cioè si sono rattrappiti su sé stessi…

…cioè cercano un fine al proprio interno.

Senza un riferimento trascendente infatti:

• il fine della politica diventa il potere;
• la base della filosofia diventa il relativismo;
• il senso dell’arte diventa un vuoto estetismo;
• il fondamento del diritto diventa il legalismo (vedi vignetta qui sotto);
• lo scopo dell’economia diventa il profitto;
• la scienza finisce per rincorrere gli interessi del mercato (cioè della cultura edonistica, consumistica e borghese);
• etc.

Se ci sbarazziamo di Dio, in base a quale criterio si può dire che uno di questi àmbiti sta andando «nella direzione giusta», funziona bene/male, è buono/cattivo, giusto/sbagliato?

Qualsiasi altro sistema di riferimento è parziale, soggettivo, imperfetto, instabile, perché si finisce per dire che qualcosa «è buono/cattivo…»:

• «…per me»…
• «…per la maggioranza»…
• «…per chi comanda»…

Riducendo all’osso la questione, io credo che la perdita della dimensione trascendente dell’esistenza sia alla radice di buona parte dei problemi con cui si sta confrontando il mondo contemporaneo: le varie crisi geo-politiche internazionali, l’inquinamento, l’ingiusta distribuzione delle risorse, le condizioni di lavoro disumane e alienanti di moltissime persone, il numero di suicidî in aumento, etc.

Non a caso, Vladimir Solov’ëv (1853-1900), filosofo e teologo russo, constatava amaramente che:

4 • Le mie perplessità…

L’anno scorso, Franco Nembrini (classe ’55) scriveva queste righe:

Se non esistesse una realtà trascendente, ci sarebbe solo la materia.

Se esistesse solo la materia, le uniche leggi esistenti sarebbero quelle della fisica.

Tutto obbedirebbe unicamente al principio di causa-effetto.

La realtà sarebbe un film già scritto, che ci scorre davanti agli occhi.

Noi avremmo l’illusione di compiere delle scelte, ma in realtà staremo vivendo all’interno di un videogioco totalmente scriptato (nel DNA, nelle leggi della termodinamica, negli impulsi elettro-magnetici nel nostro cervello, etc.).

Conclusione

Tolta la chiave di volta, l’edificio non sta in piedi.

Tolto il sistema di riferimento («Quello» stabile), tutto diventa arbitrario.

Tolto ciò che è trascendente, siamo solo foglie mosse dal vento del principio di causa-effetto.

Tolto Dio, non esiste alcun «paradiso in terra»…

…come ha avuto modo di constatare Aleksandr Solženicyn (1918-2008), filosofo, storico e drammaturgo sovietico – condannato ai lavori forzati nei gulag per 8 anni:

sale

(Inverno 2021-22)